Социологические прогнозы: мифы и реальность

Социологические прогнозы: мифы и реальность

«Так называемые ведущие социологические фирмы» (Киевский международный институт социологии, службы «Социс», Центр им. А.Разумкова, компании GFK—USM) сознательно или несознательно завышали рейтинги блока В.Ющенко «Наша Украина», который якобы в 2 раза опережал перед выборами Компартию Украины и в 4—5 раз (!) блок «За единую Украину» и был безусловным лидером гонки. Что здесь имело место — то ли сознательная политическая заангажированность, то ли непрофессионализм в опросе — сказать пока трудно. Ведь именно КМИС и «Соцису» западные фонды и посольства поручили проводить Exit-pool в день голосования с целью контроля за подсчетом голосов.

Представляете, если бы их данные существенно разошлись по двум-трем партиям с данными ЦИК Украины? Могли последовать международные санкции к стране. И при этом были выбраны арбитрами те социологические службы и центры, которые в предвыборных опросах давали заведомо завышенные рейтинги «Нашей Украины» и заведомо заниженные — блока «За единую Украину».

Такой востребованности, как на выборах в Верховную Раду и местные советы

(и их председателей) в 2002 году, отечественная социология еще не знала. Большинство социологов работали в режиме военного времени, с нагрузкой на грани физических возможностей, разрабатывая для партий (блоков) и кандидатов стратегию кампании, отслеживая ее ход и эффективность технологий, прогнозируя результаты голосования. И политические лидеры в целом положительно оценили точность социологических разработок. По крайней мере после выборов мы не слышали упреков, что кого-то подвели украинские социологи, а не зарубежные технологи. А вот средства массовой информации почему-то считают, что они ошиблись, и распространяют мифы о роли социолога в избирательной кампании и точности предвыборных социологических прогнозов.

Наиболее распространенные среди них:

1) рейтинги партий и кандидатов нельзя публиковать в СМИ за 15 дней до выборов;

2) социологи сознательно искажали результаты опросов в пользу своих «заказчиков» с целью повлиять на результаты голосования;

3) все социологи значительно ошиблись в прогнозировании выборов в Верховную Раду 2002 года, и им верить нельзя. Пришло время расставить точки над «і» и развеять эти мифы и заблуждения.

Миф 1. Рейтинги партий и кандидатов запрещено

(как и социологические прогнозы) публиковать в сред- ствах массовой информации за две недели до выборов.

Основание этого мифа — статья 56 (пункт 14) Закона Украины «О выборах народных депутатов», где записано: «Средствам массовой информации всех форм собственности, которые действуют на территории Украины, запрещается на протяжении 15 дней перед днем выборов распространять информацию о результатах опросов общественного мнения относительно партий (блоков) и кандидатов в депутаты» (выделено нами). Но профессиональные социологи прекрасно знают, что опрашивать общественное мнение вообще невозможно. Опросов общественного мнения не существует. Можно опрашивать избирателей, граждан, пенсионеров, студентов и т. д. А общественное мнение можно только исследовать, изучать. Как изучают живые и неживые объекты, реальные и виртуальные.

Общественное мнение как надиндивидуальное образование нельзя опросить вообще. А того, чего нет, нельзя и запретить. Более того, так называемые рейтинги партий и кандидатов, выявляемые путем опросов: «Если бы выборы в Верховную Раду Украины состоялись в ближайшее воскресенье, то за какую партию (блок) вы бы отдали свой голос?» — не являются ни результатом опросов общественного мнения, ни результатом изучения общественного мнения. Они вообще не являются даже суммой индивидуальных мнений (а общественное мнение в социологическом понимании не есть сумма индивидуальных мнений). Что думают люди о партиях и блоках, какое у них мнение о них (часто вовсе нецензурное) — это одно, а за кого они будут голосовать — совсем другое. И результаты опросов избирателей, а не мифические опросы общественного мнения последний избирательный закон запрещал публиковать только в день голосования.

Статья 56 (пункт 19) так и гласит: «Запрещается обнародовать в день выборов результаты опросов избирателей относительно их волеизъявления во время голосования до его завершения». Улавливаете разницу между опросами избирателей относительно их волеизъявления и мифическими опросами общественного мнения о партиях (блоках) и кандидатах? Однако средства массовой информации не воспользовались законным правом информировать избирателей и субъектов избирательного процесса о рейтингах партий и блоков. И не предоставили такой возможности профессиональным социологам. По крайней мере одному из авторов этой статьи было отказано в некоторых СМИ за 10 дней до выборов опубликовать не только прогнозы, но и динамику рейтингов партий и блоков даже на правах рекламы, за которую, как известно, ответственность несет рекламодатель.

А ведь именно в это время стало ясно, что все рекламные «фрукты» (Партия зеленых, «Жінки за майбутнє», «Яблуко») продолжали резко терять поддержку избирателей, а блок Ю. Тимошенко и СПУ — ее приобретать. Но при чем здесь профессиональные социологи, если СМИ не воспользовались своим законным правом?

Миф 2. Социологи сознательно искажали результаты опросов в пользу своих «заказчиков» с целью повлиять на результаты голосования.

Во время выборов лидеры партий и блоков обвиняли отдельные социологические службы, центры, институты в заказном характере результатов опросов и сознательном искажении рейтингов партий и блоков. Но незаказных (в коммерческом смысле) опросов практически не бывает, поскольку для профессиональных социологов опросы не хобби, а профессиональная деятельность, которую кто-то должен финансировать с целью получения информации, ее анализа и предложений по планированию и коррекции избирательной кампании. Так делают рациональные заказчики (партии, блоки, кандидаты) и профессиональные исполнители (социологические службы). Но некоторые заказчики (партии и кандидаты) еще живут мифом, что опубликованные результаты опросов с завышенным рейтингом в их отношении (их «родимых») и заниженным в отношении соперников могут существенно способствовать их успеху на выборах.

Исследования, проведенные в большинстве стран мира (и в Украине тоже), показали, что такое влияние практически отсутствует. Что из того, что в январе-феврале почти все социологические службы Украины показывали в числе лидеров избирательной гонки в Украине Партию зеленых и «Жінок за майбутнє», а СПУ и блок Ю. Тимошенко находились за чертой 4%-ного барьера? Что дало партии «Яблуко» опубликование Фондом «Свобода» рейтингов в 4—5%, когда реальная поддержка избирателей была в 2—3 раза ниже? Повлияло ли это на реальное волеизъявление избирателей? Конечно нет. Разве что способствовало лидерам ПЗУ, «Жінок за майбутнє», «Яблука» получать солидные средства у спонсоров для ведения кампании, ибо финансисты — народ расчетливый, они резко снижают финансирование провальных проектов.

Единственный случай, когда фальсифицированные данные могут повлиять на результат, — это когда большинство известных в стране социологических фирм (служб, компаний) завышают рейтинги лидера, чтобы преимущество его над конкурентами стало абсолютным. Многие присоединяются к безусловному победителю. Такое завышение (сознательное или несознательное) уже имеет политический смысл. И может привести к искажению ситуации народного волеизъявления в пользу победителя. Имел ли место такой факт на украинских выборах-2002? Скорее всего имел.

Когда «так называемые ведущие социологические фирмы» (Киевский международный институт социологии, службы «Социс», Центр им. А. Разумкова, компании GFK—USM) сознательно или несознательно завышали рейтинги блока В. Ющенко «Наша Украина» (см. таблицу), который якобы в 2 раза опережал перед выборами Компартию Украины, в 4—5 раз (!) блок «За единую Украину» и был безусловным лидером гонки. Что здесь имеет место — то ли сознательная политическая заангажированность, то ли непрофессионализм в опросе — сказать пока трудно. Ведь именно КМИС и «Соцису» западные фонды и посольства поручили проводить Exit-pool в день голосования с целью контроля за подсчетом голосов.

Представляете, если бы их данные существенно разошлись по двум-трем партиям с данными ЦИК Украины? Могли последовать международные санкции к стране. И при этом были выбраны арбитрами те социологические службы и центры, которые в предвыборных опросах давали заведомо завышенные рейтинги «Нашей Украины» и заведомо заниженные — блока «За единую Украину».

На этот раз «пронесло», хотя президент КМИС Валерий Хмелько с упорством, требующим лучшего применения, в программе «Громадське радіо» после выборов (12.04.2002) утверждал, что поскольку по экзит-полу «Наша Украина» набрала на 1,5% больше, чем по официальным данным, а блок «За единую Украину» — на 1,5% меньше, то это свидетельствует не об ошибках опроса, а об искажении результатов голосования.

Миф 3. Социологи существенно ошиблись в прогнозировании результатов выборов в Верховную Раду 2002 года.

Многие СМИ после выборов распространяют информацию о том, что социологи ошиблись в прогнозировании выборов-2002 года. Этот миф имеет основание, ибо любой выборочный социологический опрос и построенный на его основе прогноз содержат определенную ошибку, на которую социологические центры указывали в своих пресс-релизах и публикациях.

При выборке в 2800 респондентов (как это делали фирма «Юкрейниан социолоджи сервис», ВСС и центр «Социальный мониторинг») она не должна была превышать 1,9%, при выборке 2000 респондентов (КМИС и Центр им. Разумкова) — 2,3%, при выборке 1200 («Социс») — 3%. Прогноз же содержит еще большую ошибку, ибо предполагает распределение «голосов» и тех избирателей, которые до последнего дня не знают, за кого будут голосовать. А социолог должен предвидеть их поведение по косвенным показателям. Поэтому ни один профессиональный социолог не станет утверждать, что партия «Х» наберет 4,8%, а не 3,1% голосов. В большинстве случаев и тот, и другой показатель находятся в пределах ошибки выборки и ошибки прогноза.

А теперь о том, какие социологи ошибались в прогнозировании выборов, в чем ошиблись и какие выводы сделали (см. таблицу).

Полностью не справились с прогнозированием выборов Киевский международный институт социологии и служба «Социс», чьи прогнозы оказались самыми неточными. Чего стоит только прогноз КМИС, в котором на 9,5%(!) завышены показатели «Нашей Украины» и на 5,5% занижен рейтинг блока «За единую Украину». Но у В. Хмелько и В. Паниотто (КМИС) это уже тенденция: завышение в пользу национал-демократов и занижение — левых и центристов. Достаточно вспомнить президентские выборы 1994 года.

Аналогично «Социс» на 5,5% завысил показатели «Нашей Украины», на 5,0% — «Жінок» и занизил на 3,5—5,3% рейтинги КПУ и «За единую Украину». А вот всеукраинская социологическая служба вместе с «Юкрейниан социолоджи сервис» и центр «Социальный мониторинг» дали прогноз в целом с достаточной точностью, средняя ошибка относительно ведущих партий и блоков (1,8—2,1%) в целом была в пределах абсолютной ошибки, а максимальные ошибки (3,4% в отношении СПУ (—) и «Жінок за майбутнє» (+) у нашей фирмы и 3,8% в отношении СПУ (—) и ПЗУ (+) у центра «Социальный мониторинг») тоже недалеки от допустимых, хотя и превышают ошибку выборки.

Можно ли точнее спрогнозировать результат? Можно, конечно, если сделать правильные выводы из полученных просчетов.

Первое. Проводить мониторинговые опросы до последней недели перед голосованием, учитывая их в прогнозировании, и публиковать уточненные прогнозы в СМИ до предпоследнего дня перед выборами, что не противоречит закону.

Источники. Юкрейниан социолоджи сервис

. Социологи прогнозируют, что ни одна из самых многочисленных фракций не будет иметь большинства // Компаньон. — 2002. — №12. — С. 9; Киевский международный институт социологии

— Наталья Трофимова. «Гарантия социологов» — у двух партий и двух блоков // День. — 2002. — 15 марта; Л.Шовкун. Соціологічна партія України програла вибори? // Україна молода. — 2002. — 10 квітня. Центр «Социальный мониторинг»

— те же, что и у КМИС; «Социс»

— те же, что и у КМИС; Центр А. Разумкова

— Выборы-2002: прогноз политологов // Зеркало недели. — 2002. — 23 марта.

Второе. Выявленные различия в прогнозах в отношении радикально оппозиционных партий (СПУ, блок Ю. Тимошенко) характерны для всех социологов (наш прогноз в отношении СПУ — 3,4% оказался самым неточным, но другие центры дали такие же или еще более неточные прогнозы). Они обусловлены не плохой работой опросной сети (неточность измерения), а тем фактом, что часть избирателей не хотят говорить открыто, что поддерживают оппозиционные партии и блоки (спираль молчания).

Можно ли не повторить этой ошибки в следующих избирательных кампаниях? Несомненно, если признать, что первичные результаты опросов в отношении «неодобряемых» властью и СМИ партий и блоков нуждаются в коррекции прогнозов в сторону повышения. И разработать методику такой коррекции, а не упорствовать в своих заблуждениях относительно безусловной верности первичных опросов.

Третье. Аналогичный вывод следует сделать социологам в отношении прогнозирования выборов касаемо «рекламно-виртуальных» партий и блоков, которые не имеют массового членства, мощных организаций в городах и районах, не ведут реальной работы с избирателями, а с помощью рекламы и телевидения создают популярный «бренд».

Опыт кампаний 1998—2002 года показывает, что голосуют за такие партии намного меньше избирателей, нежели говорят интервьюерам в предвыборных опросах. И методика учета этого факта также может быть разработана. В целом же отдельные социологические службы подтвердили свой профессионализм на выборах-2002, а их ошибки были отнюдь не большими, чем в прогнозах погоды. А с последними (несмотря на множество анекдотов о синоптиках) вынуждены считаться все.

Александр ВИШНЯК, доктор социологических наук,

Виктор НЕБОЖЕНКО, кандидат социологических наук