Если, к примеру, отношение людей к труду объясняется социально-экономическими условиями при всеобщем господ­стве государственной собственности (вспомним, что это иссле­дование 60—70-х гг.), то почему в одних и тех же социальных условиях люди по-разному относятся к своей работе? Видимо, общее объяснение (на уровне марксистской теории) здесь не­достаточно. Есть и какие-то другие причины, детерминирую­щие отношение к труду. Что известно нам из частных наук по этому поводу? Психология утверждает, что мотивация труда обусловлена не только внешними побуждениями, но и особой формой их преломления в индивидуальном сознании личности. Далее, мы знаем из опыта, что одни и те же люди по-разно­му относятся к разным видам трудовой деятельности. Одни профессии кажутся им привлекательными, другие — нет. Зна­чит, отношение к труду обусловлено его функциональным со­держанием и престижностью различных видов занятий. Кро­ме того, из экономической статистики известно, что текучесть рабочей силы в одних профессиях больше, в других — мень­ше. Это укрепляет нас в выдвинутом предположении.

Вполне понятно, что в условиях разнообразия форм собственности, при формировании новых правил трудовых отно­шений между работниками наемного труда и работодателем, при напряжении этнонациональных конфликтов вся конфигу­рация гипотез будет иной. Ведущее место займут пред­положения о различиях отношения к труду при найме и на соб­ственных средствах производства, в относительно благоприят­ной и кризисной экономической ситуации (конкуренция, без­работица, реальная обеспеченность товарного рынка), в однона­циональном и многонациональном коллективе с учетом состоя­ния межнациональных отношений в данном регионе и т. д.

Рассуждая подобным образом, мы пытаемся создать более или менее развернутую и непротиворечивую кон­цепцию для объяснения интересующего нас явления. Если мы располагаем специальной социологической теорией данной предметной области (социология тру­да), выдвижение гипотез значительно облегчается. Но если такой теории нет, мы строим гипотетическую сис­тему, в которой истинное знание как бы отпущено "в кредит". Предварительный системный анализ объекта, о котором шла речь в предыдущем разделе, есть не что иное, как формулирование общей гипотезы по предмету исследования. Исходя из этого не проверенного система­тическими исследованиями знания, мы черпаем аргумен­ты для построения целой плеяды детализированных ис­ходных гипотез, представляющих собою не что иное, как возможное объяснение исследовательской проблемы.

Руководствуясь ими, мы проверяем обоснован­ность выдвинутого объяснения, но не целиком, а как бы по частям.

Важно, чтобы гипотезы были логически связаны в систему доказательств выдвинутого объяснения. В таком случае подтверждение одной гипотезы дает допол­нительные основания для принятия связанной с ней посылки. Проверка следующего следствия иа общей по­сылки предполагает новые подтверждения и так даль­ше. Понятно, что опровержение первой рабочей гипоте­зы требует выдвижения новых гипотез.