Двойной скандал, двойной капкан

Пресловутый проект «Имя России» можно считать провалившимся.

Его организаторы попались в двойной капкан то ли собственной лукавости, то ли собственной непредусмотрительности — дурости.

Начиная проект — они должны были знать социологические данные популярности тех или иных исторических лидеров. Если не знали — нечего было начинать.

А данные вполне очевидны: пресс выпуск Левада-центра от 10 июня давал 43% Ленину — с последовательным ростом после падения в начале 90-х гг. (всего по опросам к Ленину положительно относится около 60% населения страны).

Чуть меньше — у Петра Первого — с падением после взлета 1999 года, и 4 % — Сталину — с последовательным ростом от 1 % в 1989 году.

Далее шли Пушкин, Гагарин, Жуков, Ломоносов.

Правда — организаторы проекта пользовались другими, ФОМовскими данными. Но они, в общем, были близки к «левадовским».

Интересно только, что сегодня пресловутый сайт «Имя России» указывает, что с полной версией ФОМовского исследования по этому вопросу можно ознакомится на … приводимой странице, где эти данные непосредственно отсутствуют. То есть ссылаются не на конкретное исследование — а в целом на адрес ФОМа, без указания даты и типа используемого исследования — но такое исследование действительно имело место и давало как раз близкие левадовским данные. Почему его сегодня и пришлось законспирировать незадачливым организаторам.

Имея такие данные, нужно было либо понимать, что голосование окажется сопоставимым — с поправкой на предпочтения всех респондентов в отличие от интернет-активных.

В этом отношении, когда оказалось на прошлой неделе, что в голосовании лидируют Ленин и Сталин — интересно было не то, что лидируют они, а то, что Сталин обошел Ленина. По данным социологии у них «обратное соотношение популярности».

В целом это вылилось именно в то, во что и вылилось — в публичный скандал в СМИ, благо ни черносотенцы, ни либералы не могли смириться с тем, что именем России окажется имя «Сталин».

Пытаясь хоть как-то объяснить такое положение, различные комментаторы объявили результат продуктом организованных многократных голосований. На некоторое время произошла остановка сайта, мотивированная якобы имевшими место быть «флеш—мобами» сталинистов.

Те, кто знаком с организацией подсчета голосов в ходе избирательных кампаний, знают, что означают такие остановки «вызванные техническими причинами». После перезапуска результаты разительно начинают меняться.

Они и стали меняться.

Комментаторы явно призывали к «антикоммунистической мобилизации», к многократным голосованиям за «хоть кого-нибудь», способного составить конкуренцию Сталину и Ленину. Это и произошло. С ночи субботы стремительно начал расти рейтинг явно отстававшего Николая Второго — и так, что за выходные и понедельник он собрал втрое больше, чем за все прежнее время.

Искусственность взлета понятна. Существует версия, что всполошившаяся власть срочно подключила своих подопечных из «Молодой Гвардии», которые и стали накручивать показатели Николая.

Возможно и это. Но факт, что в понедельник можно было заметить, что показатели Романова растут просто как данные электросчетчика при коротком замыкании, а любые попытки голосования за Ленина или Сталина принимаются с явным замедлением — в лучшем случае один голос из пяти-десяти, если вообще принимаются.

То есть просто счетчики по первому были форсированы. И по вторым — блокированы или заторможены.

В результате показатели «белых» были доведены до нужного уровня.

Кстати. На этом примере можно было наблюдать,каким образомобеспечиваются результаты «Единой России» на парламентских выборах.

Через три дня после первого скандала, связанного с лидерством красных вождей разрекламированный проект пришел ко второму скандалу, причем двойному.

Первый пласт второго скандала — в том, что власть и организаторы проекта до такой степени перепугалась виртуальной «красной победы», что пошли на прямое наблюдаемое мошенничество откровенной и видимой накрутки голосов. В этом отношении — безусловно, проект — убит. Потому что жульничество и мошенничество было столь явным, наглядным и неправдоподобным, что всерьез относится к этим данным и этому проекту — теперь просто невозможно. Это — все равно, что всерьез относится к Мавроди или любому былому наперсточнику начала 90-х гг.

Хотя, не исключено, что именно этого организаторы и добивались.

Собственно, они вставали перед проблемой: то ли признать победу «красных» — и показать разрыв между настроениями правящих групп и общества в целом — причем его наиболее продвинутой, Интернет-активной частью — то ли «смахнуть фигуры с доски». Просто прекратить проект они не решились, и сделали ставку на егоабсурдизацию.То есть не имея возможности смошенничать более или менее прилично, в неких разумных рамках — слишком велик был разрыв и Сталина и Ленина с ближайшими преследователями, кроме имевшего второе место Высоцкого (но в контексте этих двух персоналий и Высоцкий приобретал «красное» звучание), — они решили сделать мошенничество явным, чтобы просто лишить голосование смысла. И тем самым «обессмыслить» победу красных.

Но у скандала есть и второй пласт.

Оказалось, что у властей конституционно «демократической» России, официально декларированной как республика и светское, правовое, социальное государство (еще и федеративное), проводящей, как будто, либеральную политику — нет ни одной знаковой фигуры, носящей оттенок светскости, либеральности, демократизма, социальности —ничего современного и цивилизованного,что можно было бы противопоставить образам красных вождей.

Антикоммунистам не удалось выбрать ни одной достойной фигуры, которая по популярности могла бы конкурировать с коммунистическими идолами.

И это не впервые.

В 1917-18 годах белые объединялись не под флагом верности царю, а под а под флагом Учредительного Собрания. Не потому что были чужды монархизма. Потому, что понимали — Николай не годится на роль объединителя.

Спустя девяносто лет у их идейных наследников не нашлось иного знамени, кроме фигуры царя. Откровенного реакционера, клерикала и черносотенца — да к тому же еще и политического неудачника.

Белые оказались в положении людей, износивших все свои костюмы, сшитые по более или менее цивилизованным меркам — и представшие в своей абсолютистско-черносотенной наготе.

То есть, кто-то, может быть, думает, что это хорошо. Иные «представители православной общественности» уже честно заявили, что лидерство Сталина — это урок, что нельзя сидеть между белых и красных. Что нельзя молится двум богам. И что если ты хочешь иметь, что в моральном плане противопоставить Красному Знамени — присягай на верность Белому Делу.

В прошедшем сфальсифицированном голосовании — белые, конечно, не выиграли. Но они добились того, чтоими, как знаменем прикрылась власть,не сумевшая предложить обществу ничего более привлекательного, чем имя Николая, прозванного Кровавым.

Она долго прикрывалась иными именами и иными знаменами: демократией и правом, свободой и либерализмом, Сахаровым, Ельциным, Горбачевым и прочими. И оказалось, что все эти одежды и знамена — ничего не стоят.

Как оказалось, буржуазная политика в России не имеет своего «буржуазно-демократического знамени» и демократического имени. Она по определению не может быть цивилизованной — она может быть только черносотенной. Она не может привести Россию к состоянию «развитых современных стран» — она может привести ее только к состоянию столетней давности, к абсолютизму и мракобесию. Причем и туда может привести только путем мошенничества, жульничества и подтасовок.

И это — хорошо. Как хорошо все, что делает позиции прозрачными и понятными.

И картина ясна и понятна: либо ты — с Лениным, либо с Николаем Вторым. Либо ты со Сталиным — либо с Гитлером и Власовым.

И никаких тебе Львовых, Милюковых, Керенских, Горбачевых и Ельциных!

Но интересно и другое. Ведь то, что монархистам и клерикалам, националистам и консерваторам не нашлось иного знамени, кроме Николая — это их страшное ментальное и смысловое поражение.

Они даже приличного Царя из всех русских монархов выбрать себе не смогли.

А ведь тогда, в 1917 именно монархисты, националисты и церковники — были, чуть ли не самыми активными противниками Николая. Потому что понимали, что именно он — первый, кто губит монархию и Россию. Теперь же они не нашли себе иного виртуального защитника, кроме собственного губителя.

Это все равно, как если бы коммунисты в борьбе с ними не нашли имени, вокруг которого могли бы сплотиться — иного, чем имя Михаила Горбачева.